АЛЕКСЕЙ-ГОНЧАРОВ.РФ

Тадым, мы взяли Крым!


Что важнее: люди или территория? Мне всегда казалось, что ответ на этот вопрос очевиден. Но, видимо, всё зависит от того, для кого, когда и где.

Вообще, присоединить Крым к России мирным путем было несложно. Даже я, наверное, мог бы это сделать, если бы имел соответствующие ресурсы. Условие тут только одно: соглашение должно быть добровольным: с обеих сторон.

Дело в том, что Крым Украине не так уж и был нужен, точно также, как он не был нужен РСФСР, когда она была частью Советского Союза. Проблемная, затратная территория с постоянной нехваткой воды. Самое яркое впечатление, которое могло возникнуть у приезжего в Севастополе и Симферополе – ванночки с кипятком в каждой столовой, в которых надо было полоскать ложки и вилки перед едой. А что вы хотите: юг, жара, кишечные болезни.

Доказательством служит и то, что за более чем двадцать лет владения Украина так и не создала в Крыму ничего стоящего. Нет ни одного действительно крупного предприятия, созданного с привлечением иностранного капитала, из-за которого поднялся бы скандал (кстати, единственная польза от привлечения иностранного капитала). Кто-нибудь предъявил претензии? Да фиг с ним. Скорее всего, Россия тоже ничего стоящего в Крыму не создаст. Если построит мост через Керченский пролив, это уже будет огромным достижением.

Но зато какой урок другим странам и территориям! Во-первых: не успел вступить в НАТО – сам виноват, теперь есть все шансы попасть в Россию. Во-вторых: постоянное проживание на территории страны большого количества русскоговорящих людей чревато – опять-таки, присоединением к России. Тут впору задуматься Казахстану и славному городу Нью-Йорк с его Брайтон-бичем. В третьих: держать открытую границу с Россией – крайне опасно, с учетом всего вышеизложенного. Раньше всех это поняла Финляндия (еще когда Россия называлась Советский Союз) и смогла в трудную пору сохранить свою государственность. В-четвертых: присутствие на территории какого-либо государства военной базы России крайне опасно для территориальной целостности этого государства и функционирования его вооруженных сил. Раньше всех об этом догадалась Грузия (и настояла на ликвидации базы). Возможно, только поэтому она и осталась независимым государством. Похоже, союзников по всему миру у нас становится все меньше и меньше?

И последний урок, самый важный: лучше быть бедной страной в составе Евросоюза, чем богатой страной в составе СНГ.

А вот реакция на захват чужой территории во всем мире всегда одинаковая. Жесткая и непримиримая. Все прекрасно понимают, что никакие проблемы таким способом НЕ РЕШАЮТСЯ, скорее наоборот. Кроме того, у каждой страны есть свои территориальные проблемы и свой сепаратизм. Никому не хочется активизировать свои болячки. Ну, и наконец, все хорошо помнят Вторую мировую войну – из-за чего она шла и чем всё закончилось.

Так что Россия сделала крайне «удачное» приобретение. И судя по всему, не отказалась бы «присоединить» восточные области Украины. Вот только зачем?

Людей, которые ратуют за развал собственной страны, называют по-разному: когда «пятой колонной», когда сепаратистами, а когда просто и открыто – предателями. И это правильно. Нельзя желать разрушения дома, в котором живешь. Так почему же Россия так стремится включить этих людей в состав своего населения? Так торопится выдать им паспорта великой державы? Это что же, с их приходом что-то улучшится? А не получится так, что они, находясь уже в составе России, будут так же хотеть раздела России, как они хотели раздела Украины? Разве Украина чем-то хуже России? Не заслужила быть страной?

А вообще, к людям надо относиться бережно. Им ведь скажут «идите на митинг», и они пойдут. Им скажут «проголосуйте на референдуме», и они проголосуют. А потом будут долго чесать в затылках и удивляться, откуда столько трупов? А ведь погибших уже не воскресишь, это ведь не в танчики в интернете играть. Неужели только я один это понимаю?

Если одна страна хочет вмешаться в дела другой страны и что-либо изменить, что, по ее мнению, делается не так, то осуществить это нетрудно. Нужно просто вложить в решение этой проблемы деньги. Как правило, от такого акта «агрессии» никто и никогда не отказывается. Если человеку не нравится место, где он живет, это тоже решается с помощью денег. Достаточно снять или купить жилье в другой точке земного шара. Большинство вопросов в современном мире решаются с помощью денег. Даже вопросы духовного обогащения: за билет в театр надо заплатить.

А вот автоматы, бомбы, танки, подводные лодки в современном мире практически ничего не решают (хотя стоят очень дорого). Это – деструктивная сила, а современный мир уже привык мыслить конструктивно. Деструктивная сила – это что-то из наследия первобытного образа жизни: спалить лес, чтобы получить поле, убить всех бизонов, чтобы один раз хорошо пожрать, убить и съесть всех соседей, чтобы разом решить все проблемы. Поверьте, современный цивилизованный мир уже такими категориями не пользуется.

Да, тяжело распадается Российская империя. Долго и с мучительными попытками вернуть прошедший день. Но, закономерности Истории говорят нам о том, что все империи должны распасться. Италия, Литва, Голландия, Португалия, Турция – все они были когда-то империями и все, наверное, хотели оставаться большими-большими...

Есть и другая закономерность Истории: агрессор всегда проигрывает. Во-всяком, случае, так было в течение последних веков. Это вы можете проверить и сами. Чего добился Наполеон? А Карл XII? Британцы, французы и турки не смогли оторвать тот же Крым от Российской империи в середине XIX века. Севастополь они захватили, а дальше что?

Зато Российская империя неизбежно потеряла Порт-Артур. Захват территории вдалеке от своих границ – очевидный акт агрессии. Жаль только русских солдат, которые там погибли. Да и крейсер Варяг мог бы с большей пользой послужить Родине.

Советскому Союзу не удалась агрессия ни против Польши, ни против ещё меньшей Финляндии. Захваченную Прибалтику всё равно потом пришлось освободить (нам придется когда-нибудь и многие другие территории освободить, только сейчас мало кто это понимает). Могучая держава США почти на двадцать лет завязла в войне против маленького Вьетнама, и американцам вроде до сих пор икается. А всё потому, что это была агрессия. Аргентина не смогла оторвать у Британии спорные Фолклендские острова, которые находятся гораздо ближе к Аргентине, практически рядом, а всё по тому же принципу: полез – получил.

Недостаточно примеров? Пожалуйста, еще. С. Хуссейн против маленького Кувейта. Н. Хрущев с ядерными ракетами на Кубе. Израиль ничего не может поделать с территориями, принадлежащими арабам, как ни старается «заселить» их. Но когда Сирия полезла с кулаками на Израиль, тут же лишилась Голанских высот. А как там дела в Афганистане?

Запомните историческую аксиому: агрессор всегда проигрывает.

И не говорите потом, что вас никто не предупреждал. Читайте хотя бы мои статьи.

© А. Гончаров, 2014

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100