goncharov.site

Исходный код (Source code) 2011

   Бывают такие хорошие фильмы, которые хочется смотреть вновь и вновь, но обилие ляпов мешает это делать. Поэтому не остается ничего другого, как попытаться понять, откуда эти ляпы взялись и можно ли было их избежать без ущерба для сюжета. Мы не будем рассматривать примитивные (и, в общем, неизбежные) ляпы типа неправильно завязанного галстука или чемодана, который неожиданно меняет свое местоположение. Нет, всё гораздо серьезнее.

   Судя по всему, (и я попробую это доказать) фильм «Исходный код» делали в страшной спешке или следовали «ценным указаниям» какого-то «начальника», иначе не объяснить всю ту массу глупостей и ляпов, которые там присутствуют. Это не просто ляпы, а МЕГАЛЯПЫ.

   И давайте ещё раз проясним ситуацию: если бы мне фильм не понравился, я не стал бы тратить на него свое время.

   МегаЛяп № 1. «Покойник из Афганистана». Если пилот вертолета разбивается во время боевых действий в Афганистане, то суровые климатические, физические и военные условия вряд ли позволили бы доставить останки пилота в том виде, чтобы использовать его в таком сложном эксперименте. Уж если нужен труп, его легче найти в Америке. Решение: Колтер Стивенс — не погибший, а бывший пилот, воевавший в Афганистане. Эпизод с тем, что он думает, что всё еще выполняет задание, проходит без проблем, поскольку работает только часть его мозга (как утверждают в фильме создатели проекта). Эффект «тут помню, тут не помню».

   Ляп № 2. «Размер камеры». А откуда создатели проекта знали, что им привезут только половину тела? Не разумнее было бы сделать камеру, рассчитанную на полный рост человека? Или они отпилили бы половину тела, чтобы поместить в камеру оставшуюся часть? А, ну конечно, у них на складе есть несколько запасных камер: в полный рост, только для отрезанной головы и т.д.

   Ляп № 3. «Поезд едет задом наперед». Это повторяется в фильме многократно. Никакого особого смысла в этом нет, кроме досадного ощущения халтуры. Видимо, при монтаже торопились и перепутали начало и конец куска ленты (или, судя по тому, что автомобили движутся отнюдь не задом наперед, ляп с компьютерным монтажом). Это одно из подтверждений того, что фильм делали в страшной спешке, и времени подумать не было.

Фильм Исходный код

   МегаЛяп № 4. «Связь с потусторонним миром». Допустим, можно с помощью «параболического исчисления» установить ментальную связь одного покойника с другим покойником, но, судя по фильму, пассажир поезда, преподаватель Шон Фентресс сгорел, а точнее даже испарился при таком взрыве в вагоне, который вызвал появление огненного гриба, видимого за несколько километров. Но даже если не испарился, его мозг должен быть в результате всей этой аварии до такой степени изуродован, что ни о каком «параболическом исчислении» и «последних 8 минутах» не может быть и речи. Так с кем же соединяется мозг Колтера Стивенса? Уж не с душой ли Шона Фентресса, витающей где-нибудь в раю?

Фильм Исходный код

   Решение: Взрыв мог бы быть и поменьше (если уж так хочется спецэффектов, взорвали бы расположенную неподалеку бензоколнку). После аварии в поезде в лабораторию доставляют останки пассажира, погибшего в этом поезде и именно его мозг исследуют. Но тут проблема: главным героем должен быть бравый военный, а не ботаник, иначе всё общение с Гудвин теряет остроту и пафосность. «Гудвин, скажите как солдат солдату…» А что мешало сделать так: нет никакого преподавателя Шона Фентресса, в поезде едет военный, пилот вертолета Колтер Стивенс, который вернулся из Афганистана живым, а теперь вот погиб. И у него есть девушка по имени Кристина. А как же удачный эпизод с не узнаванием Кристины? Да элементарно: тут помню, тут не помню, а потом снова вспомнил. Радость от вернувшегося воспоминания — сильный сюжетный ход, и создатели фильма упустили прекрасную возможность. А как же эпизод с отцом Колтера Стивенса? Тоже решаемо: отец узнает не о гибели сына в Афганистане, а о гибели сына в теракте. Даже диалоги сильно изменять не требуется.

   Ляп № 5. «Решим всё сами». А почему создатели проекта не пригласили в помощь специалиста по терактам? Судя по репликам Гудвин, она явно в этом вопросе не разбирается. Это привело к целой серии ляпов. Не лучше ли было бы пригласить в помощь профессионала?

Фильм Исходный код

   Ляп № 6. «Пытайте всех пассажиров». Именно такой совет дает Гудвин Стивенсу. Но мы-то видим, что мирно спящие пассажиры никак не похожи на террористов-самоубийц. Не логичнее ли предположить, что террорист — среди тех, кто вышел из поезда? Стивенс, кстати, так и подумал, но проверил почему-то только одного человека, причем сделал это крайне неуклюже. А почему не проверил остальных? Сценарист не позволил? Если бы Стивенс стал «проверять» в первую очередь тех, кто вышел из поезда, он обнаружил бы Дерека Фроста намного раньше и вернее. Но и пулю в живот получил бы раньше.

Фильм Исходный код 

   Ляп № 7. «Будут еще теракты». Гудвин сообщает Стивенсу, что ожидаются еще теракты, и поэтому ему надо особенно постараться. А, собственно, откуда она это знает? Создатели проекта обладают телепатическими способностями или пообщались с Дереком Фростом? Ну, допустим она сделала такое предположение и угадала. Но ведь она уверена, что террорист находился в поезде, то есть, что он самоубийца и погиб вместе с остальными пассажирами (ведь для Гудвин это уже свершившийся факт). Значит, другие теракты совершат другие люди. Значит и искать надо как-то по-другому, и уж хотя бы сказать об этом прямым текстом Стивенсу, у которого и так функционирует только часть мозга?

   Ляп № 8. «История с подброшенным бумажником». А зачем, собственно, Дереку Фросту оставлять бумажник в поезде, чтобы убедить всех в своей гибели? Во-первых, бумажник в вагоне, в который подложена такая мощная бомба, с большой вероятностью сгорел бы или потерялся. Во-вторых, Дерек задумал уничтожить мир. Так не всё ли равно, что будут думать другие, если мир всё равно погрузится в хаос? В-третьих, у Дерека задача — доехать на арендованном фургоне до Чикаго и взорвать там вторую бомбу. Имея документы, это сделать проще (а вдруг остановит полиция?). В-четвертых, Дерек должен был понимать, что даже если он взорвет вторую (грязную) бомбу, это мир еще не уничтожит и предстоит ещё очень много «работы». С документами как-то удобнее, верно? Конечно, всё можно списать на то, что он сумасшедший, но для фильма такого уровня это весьма несолидная отмазка.

   Да, он мог предвидеть, что его как-то вычислят и будут искать. Но тогда надо было подбрасывать бумажник хотя бы в другой вагон.

Фильм Исходный код

   Ляп № 9. «А что это у вас в сумке?» А как, собственно, Дерек Фрост пронес бомбу на поезд? Прямо под мышкой, со всеми лампочками, проводами и взрывпакетами? Нет, он пронес ее в сумке, и видимо, застегнутой на молнию. А если упаковал, зачем потом вынимать? Чтобы увеличить вероятность обнаружения? Ответ очевиден: сценарист заставил.

Фильм Исходный код

   Ляп № 10. «Я нашел взрыватель!» Если герою и посчастливилось найти и отсоединить взрыватель в виде сотового телефона, а бомба всё равно взорвалась, то логично предположить, что взрывателей как минимум два. Вот второй и надо было искать в первую очередь, а не в самом конце фильма. Что может быть проще: вынуть оба телефона, выйти на станции и в спокойной обстановке посмотреть, с какого номера на эти телефоны будет сделан звонок. Да, это не обязательно выведет на Дерека Фроста, поскольку Дерек мог пользоваться краденым телефоном, но это разумные действия. И это нисколько не снижает сюжетную напряженность фильма, а наоборот, придает сюжету осмысленность и логику. А вот бессмысленные метания героя и маниакальные попытки завладеть чужим пистолетом ничего не добавляют сюжету, а только затягивают всё действие. Отмазка, что у Колтера Стивенса работает только часть мозга, не проходит. По фильму, он соображает лучше всех остальных вместе взятых. Но даже если он и не додумался, Гудвин должна была ему это подсказать.

Фильм Исходный код 

   Ляп № 11. «Знаком с девушкой уже 8 минут». По фильму Колтер Стивенс знает Кристину только 8 минут, да и то в ситуации, когда толком не пообщаешься. Но в конце фильма он ведет себя так, как будто они уже давно знакомы. А ничего, что девушка испытывает явную симпатию к некоему Шону Фентрессу? А, ерунда, давай, детка, поцелуемся. Может, он уже и жениться решил? Это наводит на мысль, что изначально сценарий был другим, но потом его перекроили так, что полностью испортили.

Фильм Исходный код

   МегаЛяп № 12. «СМС из параллельного мира». Вот тут мы приходим к самому главному ляпу фильма. Выдумка с «параболическим исчислением», «8 минутами» и «параллельно-потусторонним миром» только испортила очень продуктивную идею фильма. Потому что даже если с мозгом умершего человека и можно как-то связаться, то как обеспечить из этого мозга соединение с Интернетом и получить информацию, которую этот человек не мог знать в принципе? Как можно увидеть внутренность фургона, если этот человек никогда туда не заглядывал? Именно тут при просмотре возникает стойкое ощущение халтуры и непродуманности. А теперь разберемся, как это можно было бы сделать БЕЗ ущерба для сюжета.

   Каким бы мог быть нормальный сюжет этого фильма

   В поезде едет военный, пилот вертолета, Колтер Стивенс, и его девушка Кристина, которая давно уже ждет от Колтера некоторых шагов (обратите внимание, мы не теряем даже мельчайшие задуманные сюжетные повороты, но удачные, а не ляпы). В поезде происходит взрыв, и в лабораторию проекта «Осажденный замок» срочно доставляют то, что осталось от Колтера Стивенса. Там его спешно подключают к камере, пока его тело еще сохраняет признаки жизни (понятно, что долго он так не протянет). С помощью «параболического исчисления» (да пожалуйста, хоть гиперболического) его мозг соединяется с мозгом Колтера Стивенса в прошлом, за 8 минут до взрыва. В прошлое отправляют главного героя, к самому себе, а не в какой-то виртуальный параллельный мир! В этом всё дело.

   На самом деле идея отправки героев в прошлое весьма продуктивна в кино и никоем образом фильмы не портит. Вот некоторые фильмы, где использовался такой прием: «Назад в будущее», «Терминатор», «Дежа вю», «12 обезьян», «Гарри Поттер и узник Азкабана». А вот попытка внушить зрителю, что существует некий потусторонне-параллельный мир, с которым можно установить связь с помощью «параболического исчисления», а потом слать оттуда СМС-ки, приводит только к тягостному ощущению халтуры, недодуманности, и, в конечном итоге, превращает фильм в один большой супермегаляп.

   Во время совмещения сознаний двух Колтеров и происходят те коллизии, когда главный герой не узнает Кристину и не помнит, где у него проездной билет. Тут мы не отступаем от исходного сюжета ни на миллиметр.

   И дальше всё так, как и было показано в фильме, только без глупостей. Главному герою дается много попыток, чтобы исправить ситуацию. Он находит бомбу, выслеживает Дерека Фроста, получает пулю в живот, но потом приковывает Дерека наручником в вагоне и, в конце концов, предотвращает теракт. Поскольку бомба не взорвалась, реальность изменилась (см. роман Айзека Азимова «Конец вечности»). В новой реальности никто не знает о теракте кроме самого Колтера Стивенса, поэтому его главная задача — прийти в лабораторию проекта «Осажденный замок» и объяснить ситуацию. Для убедительности можно было бы прихватить томик Азимова, потому что в романе всё объясняется достаточно подробно. Но, скорее всего, это бы не потребовалось. Если создатели проекта не дураки, и они знали, что обращались в прошлое и что-то там меняли, то именно такого развития событий они и должны были бы ждать. И даже пафосная фраза «Вы сотворили целый новый мир» остается к месту. Создано новое миропонимание, в котором несчастье можно предотвратить.

   Кристина получает прекрасный шанс уговорить бравого вояку жениться, пока он не отошел от пережитых волнений. Хотя она и не понимает, чем вызвано это его внезапное изменение настроения. Но женская интуиция должна подсказать: вот именно сейчас и надо действовать! Все живы, все счастливы. Хеппи энд.

   17.04.2019

© А. Гончаров, 2019

Рейтинг@Mail.ru